Digital Trust Barometer – der Dokumentensicherheits- und Vertrauensreport 2026.

Digitale Souveränität: Herkunft der Anbieter als Vertrauensfaktor.

Eine weitere zentrale Erkenntnis aus den Bitkom-Daten: Auch die geografische Herkunft digitaler Dienste hat großen Einfluss auf das Vertrauen.

Wo Risiken entstehen.

Dokumente liegen oft auf mehreren Geräten verteilt, selten mit einheitlichen Schutzmechanismen. Backups werden nur sporadisch erstellt, externe Speicher kaum routiniert genutzt. Viele behalten alte Geräte aus Angst vor möglicher Datenwiederherstellung, wodurch sensible Informationen lange ungeschützt bleiben. Die BSI-Haushaltsbefragung deutet darauf hin, dass genau diese Alltagspraktiken die größten Risiken erzeugen:

Häufige Risikofaktoren sind:

• Cloud-Nutzung ohne zusätzliche Absicherung
• selten kontrollierte Sicherheitsfunktionen
• unregelmäßige oder fehlende Backups
• unsicher verwahrte Altgeräte

Gleichzeitig äußern viele Sorge vor Datenmissbrauch oder Betrug, und dass sie bei der Nutzung von smarten Geräten verschiedene Gefahren und Störfaktoren wahrnehmen. Die Sorgen sind unterschiedlich ausgeprägt, kreisen aber um ähnliche Themen wie Phishing, gehackte Konten, unerlaubte Zugriffe auf Kamera oder Mikrofon sowie unsichere öffentliche WLANs.

Doch selbst im privaten Umfeld sehen viele Menschen die größte Schwachstelle weniger in der Technik, sondern in ihrem eigenen Umgang mit digitalen Systemen:

„Die Schwachstelle für mögliche Angriffe wird vor allem in der „Person vor dem Gerät“, d. h. dem unwissenden, naiven Nutzenden gesehen. Dies liegt u. a. daran, dass das Thema IT-Sicherheit als komplex wahrgenommen wird und somit häufiger auf Desinteresse stößt. Ausgenommen davon sind IT-affinere Befragte, die sich durchaus gern mit Sicherheitsmaßnahmen auseinandersetzen und auch stark dafür plädieren, sich entsprechendes Wissen anzueignen, auch wenn dies Zeit und Engagement benötigt.“

Quelle: BSI, Haushaltsbefragung 2024.

Schutzmaßnahmen wie Zwei-Faktor-Authentifizierung werden jedoch oft nur bei Bankkonten eingesetzt und Passwort-Gewohnheiten bleiben insgesamt inkonsequent. Neue Verfahren wie Passkeys sind meist nur technikaffinen Nutzerinnen und Nutzern bekannt.

Vertrauen vs. Kompetenz: Ein wachsendes Risiko.

Während jüngere Generationen digitale Dienste und KI selbstverständlich nutzen, bewerten ältere Generationen die Inhalte deutlich kritischer. Das zeigt eine repräsentative Forsa-Studie im Auftrag des TÜV-Verbands unter Personen in Deutschland im Alter von 16-75 Jahren:

• 48 % haben geringes oder kein Vertrauen in die Ergebnisse von KI.
• 81 % können echte und KI-generierte Bilder/Videos kaum unterscheiden.
• 77 % können die Glaubwürdigkeit KI-generierter Texte nicht einschätzen.

Mehr KI-Nutzung – mehr digitale Inhalte – mehr potenzielle Fälschungen.

KI hat die breite Gesellschaft erreicht:

• 53 % der Deutschen nutzen generative KI.
• 26 % gehören zu den „Heavy Usern“, mit einer täglichen oder sehr häufigen Nutzung.
• 78 % der 16- bis 35-Jährigen nutzen KI.
• 26 % der 56- bis 75-Jährigen nutzen KI.

Quelle: TÜV 2024.

Dabei treiben besonders junge Menschen diese Entwicklung voran:

• 70 % der 12- bis 19-Jährigen nutzen KI zur Informationssuche; ein Plus von 27 Punkten im Vergleich zum Vorjahr.
• 57 % halten KI-generierte Informationen für glaubwürdig.
• 92 % der Studierenden nutzen KI im Studium, davon 26 % sehr häufig und 24 % häufig.

Bürgerinnen und Bürger verlieren die Fähigkeit, echte Inhalte zu erkennen.

Erkennungsprobleme werden zum Standardfall:

• 81 % sagen, dass echte und KI-generierte Bilder/Videos kaum unterscheidbar sind.
• 77 % können die Glaubwürdigkeit KI-generierter Texte nicht zuverlässig einschätzen.
• 57 % der jungen Menschen vertrauen KI-Inhalten besonders stark.

Quellen: TÜV 2024, JIM 2025.

Dementsprechend steigen die Sorgen in Bezug auf Manipulationen:

• 87 % fürchten Deepfake-Manipulationen.
• 83 % fürchten eine schnellere Verbreitung von Fake News.
• 45 % sehen KI als Risiko für demokratische Prozesse.

Quelle: TÜV 2024.

Konsequenz: Das Vertrauen sinkt, die Unsicherheit steigt – während das Content-Volumen weiter explodiert.

KI verstärkt Manipulation, Identitätsmissbrauch und Dokumentenbetrug.

KI schafft keine völlig neuen Angriffsformen, verstärkt jedoch bestehende Bedrohungsvektoren erheblich.

Manipulation & Social Engineering.

Besonders deutlich wird das im Bereich Manipulation und Social Engineering. Cyberkriminelle nutzen hier menschliche Eigenschaften wie Hilfsbereitschaft, Vertrauen oder Angst, um Betroffene zu gezielt manipulieren. Auf diese Weise bringen sie Menschen dazu, sensible Daten preiszugeben, Sicherheitsmechanismen zu umgehen, Geld zu überweisen oder unbemerkt Schadsoftware zu installieren.

„Social Engineering ist an sich nichts Neues und dient seit Menschengedenken als Grundlage für die unterschiedlichsten Betrugsmaschen. Im Zeitalter der digitalen Kommunikation ergeben sich jedoch äußerst effektive, neue Möglichkeiten für Kriminelle, mit denen sie Millionen von potenziellen Opfern erreichen können.“ (BSI)

Eine Medienrecherche innerhalb einer aktuellen Studie des BSI zu „Digitalisierungsaktivitäten und Cybersicherheit im Finanzwesen“ kommt zu folgenden Ergebnissen:

• Social Engineering zählt zu den Hauptursachen erfolgreicher Angriffe.
• In der Finanzbranche dominieren Hacking und Manipulation mit 10 von 30 Sicherheitsvorfällen und die Ausnutzung von Schwachstellen mit 9 von 30 Vorfällen.

Quelle: BSI 2025.

Identitätsmissbrauch & Dokumentenfälschung:

Auch Identitätsmissbrauch und Dokumentenfälschungen nehmen zu. Die Agentur der Europäischen Union für Cybersicherheit (ENISA), Bundeskriminalamt (BKA) und BSI berichten von wachsenden Fallzahlen, bei denen Identitäten systematisch gestohlen oder missbraucht werden. Manipulierte oder digital gefälschte Dokumente, wie gefälschte Ausweise, veränderte PDFs oder fingierte Rechnungen, werden zunehmend professioneller.

Die technische Qualität dieser Fälschungen erschwert die Erkennung und erhöht das Schadenspotenzial. Und selbst biometrische Systeme bieten keinen vollständigen Schutz. Präsentationsangriffe, Spoofing oder Täuschungen durch Fotos und Videos zeigen, dass auch moderne Sicherheitsmechanismen angreifbar bleiben.

Parallel optimiert KI klassische Angriffsformen:

• Mobile-Banking-Trojaner nehmen stark zu.
• Suchmaschinenmanipulationen und schädliche Werbung werden ausgefeilter.
• Malware sowie Ransomware bleiben zentrale Bedrohungen.

In der Summe führt der Einsatz von KI dazu, dass bestehende Angriffswege also erheblich skalieren, schneller und überzeugender werden. Und dadurch sind sie schwerer zu erkennen und abzuwehren.

Warum jüngere Nutzende besonders vulnerabel sind.

Jüngere Nutzerinnen und Nutzer gehören zu den intensivsten Anwendern von KI. Genau diese hohe Nutzung erhöht ihre Verwundbarkeit. Denn während KI für sie zum selbstverständlichen Bestandteil des digitalen Alltags wird, wächst gleichzeitig das Risiko, manipulierbaren oder schwer einzuordnenden Inhalten zu begegnen.

Wachsende Bedrohungslage: Cybercrime und Dokumentenbetrug.

Laut einer PwC-Studie verzeichneten fast neun von zehn deutschen Unternehmen in den vergangenen drei Jahren mindestens eines Datenangriffs. Besonders wertvoll für Kriminelle sind Dokumente, Zahlungsinformationen und Identitäten. Das BSI dokumentiert im Finanzsektor regelmäßig gefälschte Rechnungen, manipulierte PDFs und geänderte Bankdaten – klassische Vorfälle, die heute oft KI-gestützt ausgeführt werden. Für die IT-Sicherheit in Unternehmen bedeutet das: Angriffe werden nicht nur raffinierter, schneller und skalierbarer, sondern häufig auch durch KI unterstützt.

Phishing bleibt dabei der dominierende Einstiegspunkt:

70 % aller erfolgreichen Angriffe im Finanzwesen gehen laut BSI auf Social Engineering zurück.

Quelle: Digitalisierungsaktivitäten und Cybersicherheit im Finanzwesen. BSI, 2025.

Ausmaß der Bedrohung – Cyberattacken und Data-Breaches.

• 89 % der deutschen Unternehmen wurden in den letzten drei Jahren Opfer von Datendiebstahl oder -missbrauch.
• 54 % der Unternehmen setzen bereits KI-/Machine-Learning-Tools zur Unterstützung der IT-/Cybersecurity ein.
• 77 % planen, ihr Cybersecurity-Budget zu erhöhen.

Interne Risiken: Prozesse und menschliche Fehler.

Viele Sicherheitsprobleme entstehen nicht durch fehlende Technologie, sondern durch interne Lücken. Das BSI verweist auf mangelnde Aufmerksamkeit, unklare Zuständigkeiten und unvollständige Sicherheitsdokumentation als Kernfaktoren. Fehladressierte Dokumente, unklare Freigaben oder nicht dokumentierte Prüfroutinen führen weiterhin zu einer hohen Zahl an Vorfällen und gefährden die Datensicherheit im Unternehmen.

Hinzu kommt ein strukturelles Problem: Zahlreiche Organisationen verfügen nicht über ein vollständiges IT-Asset-Inventar oder bewerten Risiken nur unsystematisch. Dem BSI zufolge können selbst viele Finanzinstitute ihre Cyberrisiken für Systeme, Daten und Assets nicht zuverlässig identifizieren.

Compliance wird zum Nachweisfall.

Parallel zur steigenden Bedrohungslage verschärfen Gesetzgeber, Aufsichtsbehörden und Versicherer die Anforderungen an Governance, Nachvollziehbarkeit und Dokumentationspflichten. Unternehmen müssen heute eindeutig nachweisen können, wer wann worauf zugegriffen hat, wie Dokumente freigegeben wurden und ob die implementierten Sicherheitsmaßnahmen tatsächlich wirksam sind.

Diese Pflicht zur Beweisbarkeit wird durch mehrere zentrale Regulierungen auf nationaler und EU-Ebene verstärkt:

• NIS-2-Richtlinie / NIS2-Umsetzungsgesetz (ab 2024/25):
Verpflichtet Unternehmen aus über 15 Sektoren zu strengem Risikomanagement, Incident-Reporting und belastbaren Sicherheitsprozessen.
• DORA (Digital Operational Resilience Act, ab 2025):
Vor allem für Finanzinstitute verbindlich: lückenlose Dokumentation, ICT-Risikoanalyse, Testverfahren, Lieferkettenkontrollen und klare Verantwortlichkeiten.
• DSGVO (EU):
Bereits seit 2018 Grundlage für Nachweis- und Rechenschaftspflichten („Accountability“), insbesondere bei Zugriffsrechten, Datenspeicherung und Identitätsmanagement.
• EU AI Act (ab 2025/2026 gestaffelt in Kraft):
Führt Anforderungen für KI-Risikomanagement, Auditierbarkeit, Protokollierung und Transparenz von KI-Systemen ein – besonders relevant für automatisierte Dokumentenprüfungen und Identitätsprozesse.
• GoBD / HGB / BAIT / VAIT (je nach Branche):
Verschärfen interne Kontrollsysteme (IKS), Dokumentations- und Nachweisprozesse für digitale Geschäftsunterlagen und IT-Sicherheit.

Moderne Zero-Trust-Architekturen gelten als Schlüssel, sind aber noch wenig verbreitet: Nur 37 % der deutschen Unternehmen investieren laut PwC verstärkt in Netzwerksicherheit und Zero Trust.

Elektronische Identitäten und identitätsbasierte Services gewinnen deshalb massiv an Bedeutung. Schon im Jahr 2022 nutzten laut einer eco-Studie mehr als die Hälfte befragten Unternehmen solche Technologien intern und in der Interaktion mit Kundinnen und Kunden – ein Trend, der sich 2026 weiter beschleunigt.

KI verändert Risiken – und Schutzmechanismen.

Der Einsatz von KI in Unternehmen verändert sowohl Chancen als auch Bedrohungen. Wie bereits erwähnt, rechnen 68 Prozent der deutschen Führungskräfte damit, dass sie durch KI ihre komplette Technologielandschaft neu aufstellen müssen:

• 54 % der Unternehmen nutzen KI-/ML-Tools zur Unterstützung der Cybersecurity.
• 92 % der deutschen Befragten sehen akuten Handlungsbedarf für ihre Cyberstrategie aufgrund KI/Quantenrisiken.

Mit gutem Grund, denn allein die finanziellen Schäden durch Datenvorfälle liegen auch bei deutschen Unternehmen häufig im Millionenbereich:

• 47 % bis zu 1 Mio. US-Dollar
• 26 % 1-10 Mio. US-Dollar
• 11 % mehr als 10 Mio. US-Dollar

Quelle: PwC 2026.

Gleichzeitig entstehen neue Angriffsformen. KI-generierte Deepfakes, gefälschte Dokumente und automatisierte Phishing-Mails untergraben Authentizität und erschweren die Bewertung digitaler Inhalte. Für die KI in der Wirtschaft bedeutet das eine doppelte Herausforderung: Sie steigert die Effizienz, aber auch die Komplexität der IT-Sicherheit.

Darum müssen Unternehmen ihre Dokumenten-Workflows und ihr Dokumentenmanagement modernisieren: Identitätsvalidierung, digitale Signaturen, lückenlose Nachvollziehbarkeit und Verschlüsselung werden zum Fundament einer sicheren und KI-resilienten Architektur.

IT-Sicherheit im Mittelstand und Schadenpotenzial von Cyberangriffen.

Auch im Bereich der Dokumentensicherheit wird diese Diskrepanz sichtbar: Mittelständische Unternehmen verarbeiten täglich vertrauliche Unterlagen wie Rechnungen, Verträge, Personalakten, Lieferantendokumente oder interne Freigaben. Gleichzeitig fehlen oft spezialisierte Sicherheitsstrukturen, und viele Workflows sind historisch gewachsen und stark manuell geprägt.
Diese Kombination macht den Mittelstand besonders anfällig für dokumentbasierte Angriffe – von manipulierten Rechnungen über gefälschte Identitäten bis hin zu kompromittierten Genehmigungsprozessen. Typische Einfallstore sind dabei Phishing, Social Engineering, Ransomware und Identitätsbetrug.

Menschliche Faktoren und technische Angriffsflächen.

Cybersicherheit im Mittelstand ist nicht nur eine technische Herausforderung. Sowohl menschliches Verhalten als auch technische Systeme bestimmen die Anfälligkeit für Angriffe. Hinzu kommt, dass 60 % der Unternehmen Sicherheitsvorfälle erst innerhalb von bis zu sieben Tagen erkennen – eine Zeitspanne, die oft zu lang ist, um Dokumentenmanipulationen oder Identitätsmissbrauch wirksam einzudämmen.
Die folgenden Punkte zeigen, welche Risiken bestehen und wie sie miteinander verknüpft sind.

Was Bürgerinnen und Bürger von einer sicheren digitalen Identität erwarten.

Digitale Identitäten funktionieren nur, wenn sie Vertrauen schaffen. Die Befragten der eco-Studie stellen dabei klare Anforderungen:

• 77 % fordern, dass Sicherheit garantiert sein muss.
• 74 % erwarten Anonymität gegenüber Dritten.
• 66 % wünschen volle Datensouveränität über ihre Identität.
• 58 % sagen, dass die Nutzung vor allem einfach sein muss.

Quelle: eco – Verband der Internetwirtschaft 2022, Security & digitale Identitäten in einer digitalisierten Welt.

Diese Werte zeigen: Die Menschen wollen digitale Identitäten verwenden, aber zu ihren Bedingungen. Gleichzeitig würde eine zentrale verlässliche Identität die Nutzung digitaler Angebote deutlich erhöhen, so eco:

38 % der Befragten würden eine zentrale digitale Identität sofort nutzen.

Warum digitale Identität und Dokumentensicherheit untrennbar verbunden sind.

Für Unternehmen wird die digitale Identität zum Fundament sicherer Dokumentenprozesse. Ein Drittel der Firmen stuft digitale Identitäten als „essenziell“ ein und weitere 40 Prozent schreiben ihnen „moderaten Einfluss“ für zukünftige digitale Geschäftsmodelle zu (eco 2022).

Doch die Nutzung ist noch nicht flächendeckend. Vom Vertragsabschluss bis zur internen Freigabe basieren viele Dokumentprozesse weiterhin auf unsicheren Methoden. Damit bleiben Dokumenten- und Identitätsmissbrauch eines der größten Risiken:

74 % der Europäer fürchten Identitäts- oder Dokumentenfälschungen (Schwarz Digits 2025).

Passworschutz und Passkeys als Alternative.

Passwörter gehören seit Jahren zu den größten Sicherheitsrisiken in der digitalen Infrastruktur. Die Bitkom-Zahlen aus den Jahren 2019 und 2020 zeigten noch Fortschritte beim Umgang mit Passwörtern:

• 73 % der Nutzenden achteten im Jahr 2020 auf eine Mischung aus Buchstaben, Zahlen und Sonderzeichen – 2019 waren es noch 63 %.
• 37 % änderten ihre Passwörter regelmäßig, im Jahr 2019 lag der Wert bei 31 %.
• 30 % verwendeten dasselbe Passwort für mehrere Dienste, im Vergleich zu 36 % im Vorjahr.
• 13 % setzen im Jahr 2020 auf Passwort-Generatoren, 2019 nutzten nur 8 % diese Möglichkeit.
• 11 % hatten für verschiedene Dienste unterschiedliche starke Passwörter, gegenüber nur 4 % im Jahr 2019.

Quelle: Bitkom Research 2021, Vertrauen und Sicherheit in der digitalen Welt.

Doch die neuesten Zahlen des BSI weisen darauf hin, dass viele Userinnen und User, sich inzwischen weniger konsequent vor den Gefahren im Internet schützen.

1. Dokumentenprozesse als Kernaufgabe der Sicherheit verstehen.

Dokumente sind kein IT-Nischenthema, sondern Teil der Unternehmensführung. Organisationen sollten:

• Dokumentenprozesse standardisieren – klare Regeln für Erstellung, Weiterleitung und Speicherung
• Freigaben und Prüfungen definieren – eindeutige Verantwortlichkeiten
• Provenienz und Nachvollziehbarkeit sichern – Audit Trails, Versionshistorien, Signaturen
• PDF- und Dateiworkflows harmonisieren – keine Insellösungen

Nur so lassen sich Manipulationen, fehlerhafte Freigaben und Betrug wirksam verhindern.

2. Identitätsmanagement als Vertrauensanker etablieren.

Digitale Identitäten und Dokumentensicherheit gehören zusammen. Unternehmen sollten:

• Digitale Identitäten konsequent einführen
• Passwörter reduzieren und Passkeys implementieren
• Identitätsprüfungen bei Freigaben, Signaturen und Zugriffen einsetzen

Eindeutige Identitäten verringern Manipulationsrisiken, Betrug und fehlerhafte Freigaben erheblich.

3. KI-Effekte ernst nehmen – Chancen und Risiken.

KI verstärkt bestehende Risiken wie Manipulation und gefälschte Inhalte, bietet aber gleichzeitig Automatisierung, Prüfungen und Qualitätssicherung. Unternehmen sollten:

• Dokumente systematisch prüfen (Metadaten, Änderungsverlauf, Signaturen)
• KI-gestützte Prüfmechanismen einsetzen
• Mitarbeitende für KI-basierte Täuschungen sensibilisieren

Die manuelle Unterscheidung zwischen „echt“ und „gefälscht“ reicht nicht mehr aus.

4. Zero Trust auf Dokumente anwenden.

KI verstärkt bestehende Risiken wie Manipulation und gefälschte Inhalte, bietet aber gleichzeitig Automatisierung, Prüfungen und Qualitätssicherung. Unternehmen sollten:

• Dokumente systematisch prüfen (Metadaten, Änderungsverlauf, Signaturen)
• KI-gestützte Prüfmechanismen einsetzen
• Mitarbeitende für KI-basierte Täuschungen sensibilisieren

Die manuelle Unterscheidung zwischen „echt“ und „gefälscht“ reicht nicht mehr aus.

5. Schulungen praxisnah und dokumentenorientiert gestalten.

Der Mensch ist zugleich größtes Risiko und wichtigster Schutzfaktor in der Cybersicherheit. Entscheidend sind daher folgende Maßnahmen:

• Training an konkreten Dokumentenfällen ausrichten
• Gefälschte Rechnungen und manipulierte PDF-Dateien zeigen
• Erkennung von KI-Täuschungen in Texten und Bildern lehren
• Checklisten für Zahlungsfreigaben bereitstellen

Praktische Übungen wirken besser als theoretische Schulungen.

6. Passwörter radikal reduzieren – moderne Authentifizierung einführen.

Passwörter sind ein strukturelles Risiko. Unternehmen sollten:

• Passwortmanager verpflichtend machen
• Passkeys aktivieren
• Multi-Faktor-Authentifzierung für alle Geschäftskonten einsetzen
• Private und berufliche Identitäten strikt trennen

Denn eine moderne Authentifizierung reduziert die Angriffsfläche erheblich.

7. Mobile Geräte härten – zentrale Dokumentenspeicher sichern.

Mobile Sicherheit wird 2026 verpflichtend. Denn insbesondere jüngere Mitarbeitende speichern häufig:

• Rechnungen
• Dokumentfotos
• PDFs
• Screenshots
• Arbeitsmaterialien

Unternehmen müssen deshalb:

• Geräte sichern (PIN, Biometrie, Verschlüsselung)
• Mobile Freigaben regelbasiert einschränken
• Sichere Apps für Dokumentenbearbeitung bereitstellen

8. Komplexität reduzieren: wenige, klare Tools nutzen.

Viele Unternehmen leiden unter Tool-Überlastung und unklaren Prozessen. Abhilfe schaffen diese Strategien:

• Wenige, zentral verwaltete Dokumententools nutzen
• Signatur, Prüfung, Bearbeitung und Freigabe an einem Ort bündeln
• Komplexe Workarounds vermeiden
• Cloud-Struktur klar dokumentieren

Weniger Tools bedeuten mehr Sicherheit und Übersicht.

Was Unternehmen 2026 für mehr Cybersicherheit priorisieren müssen.

Für 2026 sollten Unternehmen, insbesondere KMUs, drei Prioritäten setzen:

1. Sichere Identität
   • Authentifizierung, Passkeys, Identitätsmanagement
2. Sichere Dokumente
   • Signaturen, Provenienz, sichere Formate, PDF-basierte Workflows
3. Klare Prozesse
   • Prüfungen, Freigaben, Rollen, Audit Trails

Diese drei Säulen ergeben sich direkt aus den Risikodaten der Studien und bilden das Fundament für digitale Sicherheit im KI-Zeitalter.

Document Fraud Risk Index 2026: Dokumentenbetrug und Identitätsmissbrauch im Mittelstand.

Mit dem Document Fraud Risk Index 2026 von Adobe wird sichtbar, wie sich dokumentenbezogene Risiken im deutschen Mittelstand verschieben. Die Analyse zeigt, dass Identitäts- und Account-Missbrauch klassische Fake-Rechnungen als dominierendes Risikofeld überholt haben. Grundlage der Studie ist nicht die Auswertung von Schadenssummen oder Befragungen, sondern das aggregierte Suchverhalten deutscher Unternehmen – ein Indikator dafür, wo Unsicherheit entsteht und wo akuter

Handlungsdruck wahrgenommen wird.

Digitaler Sicherheitsindex 2026: Sicherheitswahrnehmung und Unsicherheit im digitalen Alltag.

Der Digitale Sicherheitsindex 2026 von Adobe beleuchtet die andere Seite des digitalen Vertrauens: die Perspektive der Nutzerinnen und Nutzer. Analysiert wird, welche Fragen zur digitalen Sicherheit Menschen in Deutschland tatsächlich beschäftigen – und wie stark sich diese Themen regional unterscheiden. Auch hier bildet das reale Suchverhalten die Datenbasis: Gesucht wird vor allem dann, wenn konkrete Probleme auftreten, etwa bei Passwortverlust, Betrugsverdacht oder Unsicherheit über manipulierte Inhalte.